李维华

今日在网上看到一篇打假的文章。

我很欣赏这家媒体的打假精神和行动，他们的勇敢和执着确实对净化社会环境有着巨大的良好积极意义，我也希望所有的媒体和所有的人们都能有这种强烈的正义感以及和邪恶做斗争的精神。我是一直怀着对他们的崇敬之情的。

但遗憾的是，在其最近的一篇文章中，却出现了一些不该出现的字样，也几乎改变了我对这家媒体的看法。比如其文中称“***报和本网连续报道的、以***兄弟为首的“**集团特大招商加盟诈骗案”，近日再次成为国内经济、法学界关注的焦点，……中国特许经营学科带头人、著名经济学家、***教授……”。

我想要纠正的是：

1、文中所提的这个人并不是什么“经济学家”，在中国，能称为“经济学家”的有几人?什么是“经济学家”?我想媒体应该首先搞清楚这个问题。

2、既然根本就不是什么经济学家，就更谈不上“著名”了。中国到目前为止，有几位能称得上是“著名的经济学家”，我想这个问题是经济学界都很清楚的事情。

3、“中国特许经营学科带头人”的说法严重欠妥。实际上，作为一个学科带头人的话，至少应具备如下的条件，比如学科理论基础扎实，治学态度严谨，教学效果良好，具有副教授及其以上职称或取得硕士研究生学历;较强的科研能力，学术上富有创新精神，掌握本学科领域的前沿动态，可以组织带动所在学科的教学与科研;教学与科研方向一致，学术方向明确，有专著出版，或在核心期刊发表过学术论文;掌握一门外国语，能较熟练地阅读专业书刊。因此，对照这些条件的话，这个人满足吗?显然不是。

4、关于“教授”一词的说法，我已经在多篇文章中多次讲过这个严肃的问题。读者可以在我们的网站www.texu1.com里去寻找和浏览。

我写这个纠错文章的目的并不是想批评谁，我只是想让大家明白和记住的一个事实是：我们应该实事求是，不要动不动就封“家”、“教授”、“带头人”什么的，因为“家”不是那么好当的!

还是一句古语说得好，“谦受益，满招损”。

如果在打假之中，自己又出现了“假”的情况，那么我想，这一定会违反打假者的本意和打假的效果的。

其实我们仔细想想，某些假盟主屡屡欺诈成功的背后，难道没有一些媒体的“贡献”吗?比如媒体们不去求证事实，却只是依据欺诈者自己的说法或仅仅为了获得欺诈者的一些诸如广告费之类的经济利益，而就去刊登、播发欺诈者的广告。

助诈者与欺诈者，同罪否?之罪，孰重孰轻?这些都是我们需要思考的问题。

最后，请允许我再次对这家媒体的打假精神表示敬意!但我也衷心希望其在以后的文章中能对这次的偏颇之处予以声明和更正。我们也将继续关注这件事情!