研究特许经营模式，并不是为了推崇某种特许经营模式，而是想说明特许经营没有固定模式，甚至也可以说没有模式。政府在委托特许经营的过程中，需要更多地研究具体项目的合作条件和经营方式，落实政府与企业在特许经营过程中的利益共享和风险共担原则，实现市政公用事业又好又快发展。

特许经营的模式或者叫经营方式、合作形式，是多种多样和千变万化的。BOT和TOT不过是特许经营中的不同经营因素构成的某一种组合，还会有很多种组合，如果一种组合就称为一种模式，那么有千变万化的组合，是不是就有千万种模式?而这个模式又有何意义呢?我想从因素构成法、风险程度法和窗帘理论三个角度分析特许经营的所谓模式。

市政公用事业项目实行特许经营，是由不同的融资方式、不同的建设方式、不同的回报方式、不同的运营方式、不同的风险责任方式、不同的委托形式等因素构成的。这就好像做一个排列组合的数学游戏。这些构成因素会有不同的排列组合，有多少种排列组合，可以算得出来。但是项目的建设方式，又包括了工程设计、土建施工、材料设备、建筑装饰、工程监理等构成因素。政府委托给一家企业做，还是委托给几家企业做，这又会产生不同的构成因素，这些因素再考虑进去，可以再算算，又将有多少种新的排列组合?希望大家灵活地，而不是教条地;脚踏实地地，而不是照搬“模式”地，去研究各地项目的特许经营方式问题。

国内讨论比较多的BOT、TOT等所谓模式，是按照项目的不同经营因素划分的。按照经营因素划分，是很难说清楚的，因为具体项目的经营因素是千变万化的，这种变化是很难固定下来的。如果把建设、拥有、移交、租赁、转让、经营作为城市公用事业项目特许经营的6个基本因素，可以算算会有多少种排列组合，会有6的6次方种组合。当然在实际的运作当中不一定会有这么多种组合方式，但在理论上是存在的，在实践中也是可能发生的。右边的PPT图，把这6种经营因素作为政府与企业合作的基本因素，这张图上可以清楚地反映出不同的和变化的排列组合，也就是由不同的经营因素构成的合作形式或模式。

为什么说BOT、TOT等所谓“模式”不能说成是固定“模式”?以BOT为例，实际上B(建设)是有很多种情况的，有企业投资的，但也有企业和政府合资的，也有政府全部投资的情况，不然哪儿来的BT形式呢。这个B就是政府投资，不然这个T有什么意义呢?你企业投资，你建好就交给我政府，投资者傻了吗，不可能的。实际中还有BOOT形式?但你们看，这两个O，前一个O是经营，后一个O是拥有，那么你企业已经拥有了，为什么后面又是T，就是要移交呢，移交不是转让啊，既然是移交，那么你前面又讲拥有，你这个拥有还有什么意义呢?所以建议不要照搬BOT、TOT模式就是这个道理，具体的项目需要具体的合作形式，情况是十分复杂的。要静下心来研究具体项目的具体合作形式。

我看到一篇“PPP---一种新型公私合作模式”的文章，觉得这个说法不妥。为什么?因为严格地讲，PPP是指在公共部门和私人部门之间开展友好合作，共同发展城市的市政公用事业，上面我们讲的那些所谓的模式都是公私合作的模式，我们讲的CRI、CRP都是公私合作的模式。所以如果讲PPP，确切地讲它不是一种模式，而是一种改革的方向，一种改革的原则。从借鉴和学习的角度来讲，是我们城市公用事业改革需要坚持的方向和原则。

还有一篇文章的标题是《基于BOT、TOT、PPP模式之比较分析》。这个题目就真的令人啼笑皆非了。为什么?因为我们刚才讲了PPP，讲的是一种改革的方向、一种原则，是提倡公共部门(PUBLIC)和私人部门(PRIVATE)要建立合作关系，共同发展城市公共事业(PARTNERSHIP)。BOT也好，TOT也好，都是公共部门和私人部门建立合作关系的一种合作形式，都是在PPP之下的具体方法。他们三者怎么可以相提并论呢，他们不是一个层面的问题。PPP是一种方向、一种原则，BOT、TOT则是一个具体的合作方式或者是具体的操作方式。这个怎么比较啊?

再者BOT和TOT也是不可比较的。因为没有可比性。BOT是讲一个城市的公用项目还没有的时候，怎么建起来和怎么经营的问题;而TOT是讲一个已经建好的城市公用项目，怎么将资产或设施转移和怎么经营的问题。两者完全没有相同的起点和背景，怎么可以比较呢?这个比较又有什么用处和实际的意义呢。

法国曾成功实行特许经营，但法国经验告诉我们，法国实行特许经营没有固定模式。就连法国人自己也讲，“模式”一词并不意味着一成不变和机械地应用于所有的城市和所有的公用事业项目。法国模式的一个突出特点，就是其具有极大的灵活性，其委托方式、合同内容、回报措施和技术手段等都具有极大的多样性和适应性。每一个合同都可以看作是一个模式，而这个模式是在某一个特定的历史时期，政府和企业为解决某一具体项目的经营问题所形成的一种生动而专门的经营形式或合作方式。

文章由(lisong)网编辑整理