1.“两店一年”条件的立法背景

“两店一年”是对《商业特许经营管理条例》(以下简称《条例》)第7条规定的特许人特许经营资格的简要概括，是指特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。“直营店”必须满足何种条件，《条例》没有作出规定。2011年北京市高级人民法院制定的《关于审理商业特许经营合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》将其认定为:“特许人利用其经营资源，直接从事特许经营业务的直营机构。”尽管该指导意见规定的仍比较原则化，但仍不失为我们在认定直营店时的重要参考。规定“两店一年”的目的，是保护被特许人利益，防止特许经营欺诈。虽然《条例》对违反这一规定的行为规定了行政处罚责任，但是特许人在不具备“两店一年条件即开展业务的事例仍屡见不鲜，导致在涉及特许经营合同撤销诉讼中，“两店一年”已成为被特许人的主要诉讼武器之一。

2.“两店一年”规范的性质

对于“两店一年”规定属于效力性规范还是管理性规范的问题，一度存在争议。可从下面几个方面进行分析。

(1)《条例》的有关规定

从《条例》规定的违反后果来看，第24条第1款规定了罚款的行政责任，而没有规定相应的民事责任。

(2)最高法院的态度

在广西高院请示案【(2010)民三他字第18号】中，最高院知识产权庭经批复认为2007年5月1日起施行的《商业特许经营管理条例》第7条第2款关于“特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，且经营时间超过1年”的规定，属于行政法规的管理性强制性规定;特许人不具备上述条件，并不当然导致其与他人签订的特许经营合同无效。

(3)当事人的主观态度

从合同无效或撤销的法律后果看，是对合同行为作出的较严厉的否定性评价。多数情形下，被特许人对于特许人不具备“两店一年”条件是明知或应知的，合同的签订并未违背双方当事人的真实意愿，并且也没有侵害社会公共利益。如果仅以特许人不具备“两店一年”的条件即确认合同无效或允许当事人予以撤销，极有可能违背了合同签订时双方的真实意愿，也不利于交易的稳定。

综合以上几个观点，“两店一年”虽然是法定的硬性条件，该条件的满足却处于一个变动状态。有些情况下，特许人与被特许人签订特许合同前不具备“两店一年”的条件，但在合同签订后、纠纷产生前，特许人又具备了该条件。因此，该条件并非特许人不可以改正的错误，不宜以此为由径行确认合同无效或予以撤销。

3.“两店一年”对于欺诈认定的作用

尽管司法实践表明，存在特许经营欺诈的企业一般都不符合“两店一年”的规定，但并非特许企业不符该条件便构成欺诈。“两店一年”固然是特许人从事特许经营业务的硬性规定，特许人明知自己不具备该条件仍然对外开展特许经营业务的，无疑存在置投资者的利益于不顾的主观心理状态。但与此同时，被特许人作为一名有理性的市场经济人，至少是一名完全民事行为能力人，在作出加盟决定前，先行了解一些特许经营关于“两店一年”的规定是符合情理的。现实情况却是多数被特许人在加盟后方知道该规定，并且在双方信息不对称的条件下，如果特许人不如实披露，被特许人确实也难以了解特许人是否真正具备“两店一年的经营条件。这些情况在客观上为特许人隐瞒其不具备条件的行为创造了条件。因此，合同签订前特许人是否具备“两店一年”的条件，是判断特许人是否存在欺诈行为的一个重要考量因素。

总而言之，如果特许人在不具备“两店一年的条件下即对外与被特许人签订特许经营合同，并且能够证明特许人在签订合同前故意隐瞒了该情形，应当认定为欺诈行为。基于特许人与被特许人信息以及经济实力的不对称地位，“是否隐瞒”的举证责任，应当由特许人承担。